George Weigel, trong bản tin Ngày 24 tháng 6 năm 2026 của tạp chí First Things, nhận định rằng: Điều III của Hiến pháp, quy định về Tòa án Tối cao, là điều ngắn nhất trong ba điều khoản xác định các định chế và quyền hạn của ba nhánh chính phủ Hoa Kỳ. Sự ngắn gọn đó, một cách trớ trêu, lại nhấn mạnh điều mà nhiều người coi là một sụu kiện hiển nhiên trong thời đại ngày nay: Tòa án Tối cao hiện là nhánh duy nhất trong ba nhánh đó đang hoạt động đúng cách.

Điều này chắc chắn là điều đáng suy gẫm trong những tuần trước khi quốc gia kỷ niệm 250 năm ngày độc lập vào ngày 4 tháng 7.

Quốc hội đã trở nên rối loạn chức năng đến mức, một năm trước, tôi đã nhẹ nhàng hỏi một tá thành viên Hạ viện liệu Điều I của Hiến pháp, điều khoản trao quyền lập pháp quốc gia cho Quốc hội, có thực sự bị bãi bỏ trong suy nghĩ của nhiều đồng nghiệp của họ hay không. Theo Trung tâm Nghiên cứu Pew, Quốc hội, với quyền lực chính là quyền kiểm soát ngân sách, chỉ hoàn thành công việc lập ngân sách đúng hạn bốn lần trong năm mươi năm qua; Trong tất cả các trường hợp khác, thủ đoạn rẻ tiền là thông qua các “nghị quyết tiếp tục” đã che đậy sự bất lực hoặc không muốn làm nhiệm vụ của các nhà lập pháp. Còn Thượng viện, họ thường xuyên và một cách nhu nhược phê chuẩn những người đàn ông và phụ nữ rõ ràng là không đủ năng lực vào các chức vụ cao, một thực tiễn làm suy yếu hiệu quả vai trò hiến pháp của họ trong việc đưa ra lời khuyên và sự chấp thuận cho các ứng cử viên vào các vị trí quan trọng trong nhánh hành pháp.

Còn về chức vụ tổng thống, như người bạn của tôi, Peggy Noonan, đã viết trong bài báo trên tờ Wall Street Journal ngày 4 tháng 4, chúng ta hiện đang bị chi phối bởi “tâm thức của một người. Với đại đa số các tổng thống trước đây, tâm thức bản thân không có ưu tiên như vậy… Nhưng bây giờ tâm thức lấn át tất cả.” Và nỗi sợ hãi về sự thay đổi tâm thức của tổng thống khiến ngay cả các quan chức nhà nước nghiêm túc cũng trở thành “những con chồn lo lắng tranh luận với người dẫn chương trình tin tức Chúa nhật.”

Mặt khác, Tòa án Tối cao thường xuyên thực hiện nhiệm vụ hiến pháp của mình và được điều hành bởi lý trí và tranh luận nghiêm túc, chứ không phải bởi các tính toán chính trị đảng phái hay tâm trạng nhất thời của các thẩm phán.

Tôi rất vinh dự được quen biết một số thành viên của Tòa án Tối cao hiện tại. Và dựa trên bốn thập niên kinh nghiệm ở Washington, tôi có thể nói, không hề e ngại sự phóng đại, rằng họ là những công chức xuất sắc nhất mà tôi từng gặp. Họ làm việc không sợ hãi hay thiên vị. Họ và gia đình phải chịu đựng những bất tiện (và thậm chí tệ hơn) khi phải liên tục được bảo vệ an ninh bởi một nhóm cực đoan: một nhóm được khuyến khích bởi những người như Chuck Schumer, người nổi tiếng vì đã cảnh báo các Thẩm phán Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh rằng “các ông sẽ không biết chuyện gì xảy ra” nếu các vụ án về phá thai trong tương lai được phán quyết theo cách không làm hài lòng lãnh đạo phe thiểu số tại Thượng viện.

Rồi còn bài đăng đầy mùi khó chịu trên Truth Social hồi tháng Ba năm ngoái, trong đó Trump tuyên bố rằng “Đất nước chúng ta đã bị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cướp phá một cách không cần thiết, nơi đã trở thành một tổ chức chính trị bất công và bị vũ khí hóa”. Tại sao lại có sự bùng nổ giận dữ của tổng thống như vậy? Bởi vì các thẩm phán nhớ rằng lời thề trung thành của họ là với Hiến pháp, chứ không phải với Donald J. Trump, người đã ngang bướng gọi họ là “hoàn toàn bất tài và đáng xấu hổ”.

Đảng Dân chủ hiện đang ủng hộ nhiều đề xuất “cải cách” Tòa án Tối cao—thêm bốn thẩm phán vào số lượng hiện tại là chín; tước bỏ quyền quyết định vụ án của Tòa án; giới hạn nhiệm kỳ của các thẩm phán—những đề xuất này sẽ chính trị hóa hoàn toàn Tòa án và phá hủy nó như một định chế độc lập của chính phủ liên bang. Tại sao điều này lại xảy ra? Nhiều lý lẽ ngụy biện được đưa ra. Nhưng mấu chốt vấn đề, được thể hiện qua lời lẽ hăm dọa của Thượng nghị sĩ Schumer đối với các thẩm phán Gorsuch và Kavanaugh, là Tòa án Tối cao này đã cả gan đảo ngược phán quyết Roe v. Wade năm 1973, phán quyết đã tạo ra quyền phá thai một cách tùy tiện—một phán quyết bị học giả pháp lý cực đoan và công tố viên đặc biệt vụ Watergate tương lai Archibald Cox lên án là thiếu nền tảng pháp lý “có nguyên tắc”.

Vài năm trước, tôi có trò chuyện với một giám mục về lần đầu tiên ngài tham dự hội nghị giám mục, mà không may thay lại trùng với cuộc họp ở Dallas tháng 6 năm 2002 để giải quyết khủng hoảng lạm dụng tình dục. Một vị giám mục lớn tuổi tiến đến chỗ vị giám mục mới, chào mừng ngài đến với hội nghị, rồi nói một cách đầy hoài niệm: “Ngày xưa thật vui.” Người ta có thể hình dung một tình huống tương tự, trong đó những nhân vật vĩ đại của thế kỷ XIX như John Marshall và Joseph Story than thở với các thẩm phán Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, John Roberts và Clarence Thomas—những mục tiêu thường xuyên của sự chỉ trích từ đảng Dân chủ, giới truyền thông và những kẻ cực đoan—rằng “Ngày xưa thật vui.”

Tuy nhiên, những công dân nghiêm túc sẽ biết ơn trong dịp kỷ niệm 250 năm này rằng đất nước chúng ta vẫn có thể sản sinh ra những nhà luật học dựa trên hiến pháp, những người coi công việc của mình là nghĩa vụ yêu nước và dũng cảm giữ lời thề nhậm chức.