John Ferguson của tờ The Australian, trong một tường trình truyền đi hôm nay, ngày 6 tháng Sáu, 2019, cho hay Đức Hồng Y George Pell đang ở Tòa Phúc Thẩm Victoria vào ngày thứ hai để lật ngược bản án kết tội ngài xâm phạm tình dục. Đội ngũ luật sư của ngài, dẫn đầu bởi luật sư Bret Walker, SC, cho hay Đức Hồng Y Pell đã bị lên án sai về tội tấn công hai cậu bé ca viên hồi các năm 1996 và 1997, tại Nhà thờ Chính Toà St Patrick, Melbourne. Ngài đang thụ án tù 3 năm 8 tháng. Cơ sở chính của kháng cáo là: bồi thẩm đoàn sai lầm trong việc kết án ngài. Hôm nay, công tố, dẫn đầu bởi Christopher Boyce, QC, đang tranh biện rằng các lời kết tội phải được duy trì.

Tờ The Australian, nhân dịp này, cũng cung cấp một vài dữ kiện liên quan đến vụ án. Trước nhất họ cho biết, hôm nay sẽ diễn ra những gì. Chủ yếu, công tố viện, dẫn đầu bởi Christopher Boyce QC, sẽ tìm cách đánh đổ việc kháng cáo. Trong khi, ai cũng nhất trí rằng luật sư Bret Walker, SC, đã có một ngày vững vàng tại tòa vào hôm qua.

Tờ này cho hay họ nghe nhiều tiên đoán của phía Công Giáo nhưng chúng đã sai. Thành thử họ cho rằng Đức Hồng Y Pell có 50-50 cơ hội thắng cuộc, dù khởi đầu diễn trình kháng cáo, ngài chỉ có 40-60 cơ may.

Sau đó, Tờ The Australian đặt câu hỏi: phải tin ai? Họ cho rằng nạn nhân còn sống sót hiện được coi như một chứng tá đáng tin cậy nhưng các lời buộc tội nòng cốt cực đoan đến nỗi khiến người ta nêu ra nhiều câu hỏi “bự”.

Câu trả lời của công tố viện chứa trong bản đệ trình dài 24 trang nạp cho Tòa Phúc Thẩm. Cơ sở kháng cáo đầu tiên, có ba cơ sở, trong yếu tính là cơ sở chủ yếu. Nếu thắng trên cơ sở ấy, Đức Hồng Y Pell sẽ được tự do, trừ khi Tối Cao Pháp Viện Liên Bang (High Court) can thiệp vào.

Về cơ sở đầu tiên ấy, công tố viện cho rằng “Bản đệ trình của công tố kết luận về cơ sở một: Rõ ràng bồi thẩm đoàn đã thực sự bác bỏ các bác khước của đương đơn và phẫn nộ trước các cáo buộc. Họ được quyền làm như vậy nếu họ chấp nhận bằng chứng của người khiếu nại vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

“Tương tự như vậy, bồi thẩm đoàn được quyền bác bỏ các bằng chứng tin đồn xung quanh sự từ chối của một thanh niên 17 hoặc 18 tuổi đối với mẹ của mình trong việc trả lời câu hỏi về việc liệu anh có bị lạm dụng trong ca đoàn hay không.

“Phần lớn điều này được tạo ra bởi bên bào chữa. Đáng buồn, một nạn nhân của lạm dụng tình dục trẻ em không muốn tiết lộ cho những người gần gũi nhất với anh ta là chuyện quá quen thuộc. Không suy đoán, có thể có nhiều lý do tại sao một thiếu niên lại có thể bác bỏ lạm dụng khi bị mẹ hỏi.

“Việc gợi ý cho rằng điều không cái nhiên là những biến cố này xảy ra mà hai nạn nhân nam thiếu niên, những người từng chứng kiến hành vi lạm dụng tình dục gây ra cho người kia bởi một người đàn ông lớn tuổi và tôn kính, mà không thảo luận về việc lạm dụng lẫn nhau là điều vô nghĩa.

“Chỉ cần áp dụng các khái niệm về lương tri (common sense) và kinh nghiệm riêng của họ về thế giới, bồi thẩm đoàn rõ ràng có quyền bác bỏ việc các cuộc thảo luận như vậy nhất thiết phải diễn ra nếu những sự kiện này xảy ra.

“Bồi thẩm đoàn đã nhận được các hướng dẫn về sự bất lợi pháp lý đáng kể do sự chậm trễ gây ra. Không có gì để gợi ý rằng bồi thẩm đoàn đã không tuân theo những hướng dẫn mạnh mẽ đó.

“Bồi thẩm đoàn được quyền chấp nhận người khiếu nại như một nhân chứng đáng dựa vào và đáng tin cậy. Anh đã được đối chất một cách đầy kỹ năng trong hai ngày bởi một thành viên rất có kinh nghiệm của Luật sư cao cấp (Senior Cousel). Trong thời gian đó, bồi thẩm đoàn có cơ hội đặc biệt được quan sát người khiếu nại trong tư cách nhân chứng, và thẩm định bằng chứng mà anh đưa ra ...

“Những tố cáo của người khiếu nại không bất cái nhiên (improbable) khi tất cả các bằng chứng được xem xét cẩn thận. Bồi thẩm đoàn đã có lợi điểm được hướng dẫn liên quan đến một ký ức tuy trung thực nhưng sai lầm. Không có gì trong các phán quyết của bồi thẩm đoàn để gợi ý rằng họ không tuân theo các hướng dẫn rõ ràng này của pháp luật.

“Khi nhìn vào toàn bộ bằng chứng, tính chính trực của các phán quyết của bồi thẩm đoàn là không thể đàn hặc (unimpeachable) được”.
Bên bênh vực đã đưa ra hết nhân chứng này đến nhân chứng khác để cho rằng các cuộc tấn công như mô tả là điều không thể có. Luật sư bào chữa nhấn mạnh rằng không ai có thể nói chắc các cuộc tấn công này không xẩy ra, nhưng liệu họ có thể nói chúng xẩy ra quá sự nghi ngờ hợp lý được chăng?"

Sau đây là các chi tiết diễn ra tại tòa Phúc Thẩm Melbourne vào hôm nay, theo tờ The Australian:

8 giờ 30 sáng: Pell trở lại tòa án

Đức Hồng Y Pell đã ra tòa trong ngày thứ hai của đơn kháng cáo chống lại các cáo buộc lạm dụng tình dục.

9 giờ 10 sáng: Những người ủng hộ xuất hiện trở lại

Nhóm hỗ trợ của George Pell, đã đến tòa án. Người bạn thân của ông, Chris Meaney, một người Công Giáo nổi tiếng ở Sydney, đã xuất hiện. Ông là một người luôn có mặt mỗi lần Pell ra tòa. Cũng như cháu gái Sarah của Pell. Một người đàn ông, được cho là anh trai của ông, cũng đang ở trong tòa án. Cố vấn lâu năm của ông Katrina Lee cũng có mặt tại tòa.

9 giờ 25 sáng: Một tiền đề đơn giản

Hôm qua là Bret Walker, SC, cho ngày trọng đại của Pell. Hôm nay sẽ là cơ hội của Christopher Boyce QC, để thuyết phục ba vị chánh án. Đệ trình của công tố rất minh bạch. Về cơ bản chuyện đó có thể đã xảy ra và nó đã xảy ra thật.

9 giờ 30 sáng: hai phe chõi nhau

Đây là một trường hợp phe phái. Một số người tin việc kết án và một số tin vào sự vô tội của Pell. Mark Gibson, QC, sẽ hỗ trợ Boyce. Diễn từ kết thúc của Gibson trong Tòa sơ thẩm rất chủ yếu trong việc đạt được các bản án kết tội Pell.

9 giờ 35 sáng: An ninh chặt chẽ

George Pell đã đến tòa sau một cuộc hành quân an ninh lớn khác. Ông gật đầu về phía hàng ghế đầu của phòng công cộng trước khi ngồi xuống. Người bạn của ông, Chris Meaney, ở hàng ghế đầu.

9 giờ 40 sáng: Công tố mở màn

Ông Boyce nói rằng người khiếu nại rõ ràng không phải là một kẻ nói dối hoặc một kẻ ưa tưởng tượng (fantasist).

9 giờ 45 sáng: “Một nhân chứng của sự thật”

“Tôi không tưởng tượng về những điều này” đó là câu trả lời được người khiếu nại đưa ra khi anh được cho biết anh là một người “ưa tưởng tượng”.

Christopher Boyce, QC, đại diện cho công tố, đã bắt đầu ngày thứ hai cuộc kháng cáo của Pell, bằng cách bảo vệ tính đáng tin cậy của người khiếu nại. “Người khiếu nại là một nhân chứng rất thuyết phục”, ông nói. “Rõ ràng anh ta không phải là một kẻ dối trá, không phải là một người ưa tưởng tượng, anh ta là một nhân chứng của sự thật”.

10 giờ 15 sáng: Các tìm hiểu về phòng áo

Ông Boyce bị các chánh án thẩm vấn về kiến thức của nạn nhân đối với phòng áo lễ của các linh mục, nơi anh ta bị lạm dụng.
Cựu ca viên đã trình bầy trong phiên tòa rằng anh ta đã được đưa đi thăm một vòng nhà thờ chính tòa khi anh ta tham gia ca đoàn.
Người đàn ông nói rằng anh ta không nhớ gì về chuyến thăm đó nhưng không tranh cãi chi. Chánh án Mark Weinberg hỏi liệu việc thiếu bằng chứng tích cực cho thấy người đàn ông trước đó đã ở trong phòng có phải là một sự thừa nhận rằng điều đó là có thể.

Chánh án Weinberg nói “đối với tôi, dường như đó là một sự thừa nhận rằng điều được đề nghị với anh ta là đúng”.

Tuy nhiên, ông Boyce cho biết không có bằng chứng tích cực về chuyến thăm viếng ấy.

10 giờ 30 sáng: Bằng chứng của người khiếu nại được thảo luận

Người khiếu nại vẫn là trung tâm của cuộc thảo luận ở tòa án. Chủ yếu, anh ta là kẻ nói dối, một người ưa tưởng tượng hay nói sự thật?
Công tố viên Boyce đang tranh biện, có phần ngập ngừng, rằng người khiếu nại chưa bao giờ ở trong phòng áo lễ của các linh mục. Có hai phòng áo lễ tại Nhà thờ chính tòa St Patrick.

Bằng chứng của người khiếu nại, như đã thảo luận trước tòa, vốn là: anh ta đã không ở trong phòng áo lễ của các linh mục cho đến khi anh ta bị Pell lạm dụng.

Có rất nhiều cuộc thảo luận sáng nay về việc liệu anh ta có từng ở trong phòng áo lễ trước đó hay không. Các chánh án đã xem cuốn video của người khiếu nại nói về phòng áo lễ.

10 giờ 35 sáng: ‘Một số khó khăn’ về thời điểm

Ông Boyce thừa nhận rằng nếu Pell ở trên các bậc thềm của Nhà thờ chính tòa St Patrick, trong 10 phút sau Thánh lễ Trọng thể, điều này sẽ khiến cho việc cho rằng các ca viên bị lạm dụng trong phòng áo lễ có “một số khó khăn”. Điều này có vẻ là đáng kể.

10 giờ 50 sáng: Dáng vẻ của vị Hồng Y

Hôm nay, Pell xem ra khá thư giãn, chắc chắn so với bối cảnh của phiên tòa quyết định xử hay không (committal hearing) và các phiên xử của Tòa sơ thẩm.

10 giờ 55 sáng: “Trí nhớ của ông ấy không đúng”

Ông Boyce xít xao tránh được việc gọi một nhân chứng chủ yếu là kẻ nói dối. Ông nói rằng Đức ông Charles Portelli, người tháp tùng Pell quanh nhà thờ, không nhớ rõ các buổi lễ vào cuối năm 1996.

Ông nói: “trọng điểm là khi chúng ta đến lúc đối chất, trí nhớ trở nên rõ ràng hơn rất nhiều”.

Đức Ông Portelli là một nhân chứng chủ yếu trong phiên tòa, ông nói rằng ông tháp tùng Pell quanh Nhà thờ chính tòa St Patrick, và khi Pell phải tham dự một buổi tiếp tân, ông rất có thể đã để Pell một mình trong hai phút.

Chánh án Weinberg hỏi liệu ông Boyce có nói rằng ông Portelli đang hỗ trợ bên bênh vực bằng cách cho là mình có trí nhớ.
Ông nói “Ông có nói đó là một sự giả dối về phần ông ta không?” Ông Boyce cho biết, cuộc đối chất của công tố viên tại phiên tòa là “điều khéo léo”.

Ông nói “không có ý nói ông ấy nói dối. Rõ ràng muốn nói trí nhớ của ông ấy không đúng”.

11 giờ 05 sáng: Công tố viên ‘Tuyệt vời’

Chánh án Weinberg ca ngợi công tố viên xét xử, Mark Gibson, QC, vì đã thực hiện “một công việc tuyệt vời” khi nói rằng có thể ông đã nói ông Portelli không là một nhân chứng đáng tin cậy và xin phép được đối chất ông ta.

Ông nói: “Tôi không chỉ trích công tố viên, tôi nghĩ rằng công tố viên đã làm một công việc tuyệt vời”. Ông cũng nói rằng ban bênh vực đã làm 1 việc rất tốt với “một phiên xử khó khăn”.

11 giờ 25 sáng: Suýt lâm nguy (close call)

Ông Boyce đã nhắc đích tên nạn nhân trong phiên tòa sáng nay. Theo luật Victoria, nạn nhân của các vụ tấn công tình dục thường không được nêu tên.

Có hai nạn nhân trong vụ án, cả hai đều là ca viên khi họ bị lạm dụng vào giữa những năm 1990.

Một người đưa bằng chứng trong phiên tòa, người kia chết trước khi vấn đề được đưa ra tòa.

12 giờ 30 trưa: ‘Các cậu bé ưa nói chuyện, không phải sao?’

Ông Boyce đã bị các chánh án thẩm vấn về lý do tại sao người khiếu nại đã không cảnh cáo cậu ca viên thứ hai sau khi bị Pell lạm dụng lần thứ hai.
Ông nói rằng lời giải thích “ hoàn hảo, đáng tin cậy, rất thuyết phục”.

Chánh án Chris Maxwell, chủ tịch của Tòa phúc thẩm, cho biết: Các cậu bé ưa nói chuyện, không phải sao?”

Ông Boyce đồng ý các em quả như thế nhưng nói các em cũng muốn quay lại với cuộc sống và chơi bóng đá.

Ông nói: “các cậu bé cũng muốn tiếp tục cuộc sống của mình và các em muốn tiếp tục chơi bóng đá hoặc bất cứ điều gì các em muốn”.
Chánh án Weinberg nói rằng đây có thể là vấn đề cho bồi thẩm đoàn, và ông Boyce hoàn toàn đồng ý.

Ông Boyce tiếp tục nói rằng người khiếu nại có thể đã không nói cho ai biết về việc lạm dụng để bảo vệ cha mẹ, học bổng của mình và điều đó thật đáng xấu hổ.

Tuy nhiên, ông nói rằng đây là vấn đề chủ yếu để bồi thẩm đoàn xem xét.

Ông Boyce nói rằng người khiếu nại đã bị đòi hỏi nặng nề về mọi điều dưới ánh nắng mặt trời trong cuộc đối chất của mình bởi nhóm bênh vực Pell, bao gồm cả những bất nhất, và câu trả lời của anh “tuyệt đối có tính thuyết phục”.

Ông nói “Một trong những cuộc đối chất kiểu cũ tuyệt vời về vấn đề đó. Anh ta đối phó một cách bình tĩnh, kiên nhẫn, những điều mà anh ấy sai phạm, anh ấy sẵn sàng thừa nhận”.

1 giờ 00 chiều: Câu hỏi về áo choàng

Tòa hiện đang tranh luận liệu các vụ tấn công tình dục có thể có hay không vì bản chất của y phục được Pell mặc. Ai cũng nhận rằng không dễ dàng để tấn công ai đó khi mặc nhiều lớp quần áo. Có thể tấn công trẻ em với những bộ quần áo trên người không?

1giờ 45 chiều: Tính đáng tin của nạn nhân được bênh vực

Nạn nhân còn sống sót của Hồng Y George Pell, đã ở tâm điểm của ngày thứ hai trong phiên xử kháng cáo, khi công tố viên Chris Boyce QC bênh vực tính khả tín của anh.

Pell, 77, đang kháng cáo bản án của mình về tội xâm nhập tình dục một đứa trẻ dưới 16 tuổi và bốn tội hành động không đứng đắn với một đứa trẻ.

Vụ lạm dụng đầu tiên liên quan đến hai ca viên, một trong số họ đã chết năm 2014 và đã phủ nhận việc lạm dụng với mẹ mình.

Cậu bé thứ hai, người cũng tham gia vào tình tiết thứ hai, đã đưa ra bằng chứng trong phhiên xử Pell năm ngoái.

Sáng nay, ông Boyce đã mô tả người đàn ông này là một nhân chứng rất đáng tin cậy. Ông nói “rõ ràng anh ta không phải là một kẻ dối trá, anh ấy không phải là một người ưa tưởng tượng”.

Ông cho biết từ cuốn video về bằng chứng của người khiếu nại, ba chánh án phúc thẩm có thể thấy nạn nhân hành xử tốt khi bị căng thẳng.

Ông nói: “Nếu đo là một óc tưởng tượng thì nhất định bạn sẽ thấy một kẽ hở xuất hiện, vào một lúc nào đó”.

Vụ lạm dụng liên quan đến hai cậu bé diễn ra tại phòng áo lễ của các linh mục tại nhà thờ chính tòa St Patrick ở Đông Melbourne vào tháng 12 năm 1996.

Ông Boyce cho biết trình thuật của người đàn ông đã định vị việc lạm dụng ở giữa phòng, có thể trong tầm nhìn của cánh cửa.

Ông Boyce nói, “Nếu anh ta là một kẻ nói dối hoặc một người ưa tưởng tượng, sẽ rất dễ dàng để anh ta định vị nó ở khu vực góc phòng”.
Một phần quan trọng trong đơn kháng cáo của Pell là về phương diện vật lý, ông không thể dơ dương vật của mình ra với hai cậu bé sau Thánh Lễ Chúa Nhật khi ông còn mặc áo choàng đầy đủ bao gồm một áo alba, một chiếc áo dài đến mắt cá chân không mở ra phía trước, được buộc chặt bằng một dây lưng và áo chasuble, dài đến đầu gối trên chiếc áo choàng, giống như một chiếc poncho.

Ông Boyce cho biết các khác biệt trong việc người đàn ông mô tả Pell phơi bày bộ phận sinh dục của mình ra như thế nào và cách sắp xếp (logistics) được trình bầy theo hồi ức của một người đàn ông nhớ lại những gì anh ta nhìn thấy khi anh ta 13 tuổi.

Ông Boyce vừa nói vừa biểu diễn trước tòa “Bạn nhấc nó lên và đưa sang một bên”.

Chánh án Tòa án tối cao Anne Ferguson đặt câu hỏi liệu Pell có thể di chuyển áo alba như mô tả được không.

Ông Boyce nói “Một lần nữa, đây là ký ức quay lại cậu bé 13 tuổi trong tòa án”.

Chánh án Mark Weinberg hỏi làm thế nào Pell có thể giữ quần áo yên tại chỗ nếu ông ta đưa cả hai tay ra sau đầu một cậu bé trong khi lạm dụng.

Tuy nhiên, ông cho biết áo choàng có thể bị túm lại (bunched) nếu tổng giám mục phải đi vệ sinh.

Ông Boyce cho biết, dây lưng buộc áo alba phía trên thắt lưng, vẫn cho phép áo alba được kéo lên.

Ông Boyce sẽ tiếp tục khi tòa án nhóm lại sau bữa ăn trưa trước khi luật sư của Pell, Bret Walker SC, đưa ra câu trả lời.

2 giờ 05 chiều: Khoảnh khắc quan trọng khi đà đưa đẩy (momentum) thay đổi

Một sự nhượng bộ (1) của công tố đã làm cho đà đưa đẩy của phòng xử án nghiêng về phía George Pell.

2 giờ 27 chiều: Tại sao tạo ra điều này?

Chánh án Weinberg đặt câu hỏi tại sao Pell lại tấn công người khiếu nại trong nhà thờ lần thứ hai.

Bồi thẩm đoàn đã kết án Pell về vụ tấn công này, xảy ra vào năm 1997.

Weinberg: “Nghe có vẻ như là một điều không cái nhiên để một Tổng Giám mục làm.

Boyce trả lời: Tại sao lại tạo ra nó?

3 giờ 24 chiều: Việc đẩy ở hành “không cái nhiên”

Trở lại sau bữa ăn trưa, ông Boyce đã xử lý tình tiết lạm dụng thứ hai liên quan đến việc Pell đẩy ca viên ở hành lang.
Chánh án Weinberg nói rằng ca viên sẽ ở phía trước của đám rước.

Ông nói “để đến với ông ta (Pell) sẽ phải vượt qua hoặc di chuyển qua cả một nhóm các cậu bé ca viên”.

Ông nói rằng đây là một biến cố đáng ngạc nhiên với nhiều rủi ro và mô tả việc này “phần nào không cái nhiên” .

3 giờ 31 chiều: Phán quyết có tội ‘không cấm (open) đối với bồi thẩm đoàn’

Tóm tắt, ông Boyce nói rằng việc bồi thẩm đoàn đạt tới phán quyết là điều không cấm một cách hợp lý.

Ông nói “có cơ sở hợp lý trong các bằng chứng để đưa ra kết luận ... để kết án”.

Các chánh án đã thẩm vấn ông Boyce về việc liệu các bồi thẩm viên có lợi thế hơn hay không vì đã có mặt trong phiên tòa thay vì có các video, triển lãm và bảng ghi chép như tòa án.

Ông Boyce cho biết bồi thẩm đoàn đã theo dõi trọn phiên tòa không giống như các chánh án phúc thẩm.

Chánh án Weinberg nói “Nếu điều đó giúp ích cho ông Boyce, tôi đã nói trước đây trong các phán kết rằng các bồi thẩm đoàn hầu như luôn luôn làm đúng, Tuy nhiên, chữ nghĩa chỉ gần như”.

3 giờ 36 chiều: Tại sao bằng chứng video bị bác bỏ?

Ông Boyce đã nhanh chóng bàn qua cơ sở hai của kháng cáo liên quan đến việc chánh án tòa sơ thẩm từ chối cho phép một phim hoạt hình được chiếu như là một phần lời kết của đội pháp lý Pell.

Ông cho biết đoạn video có ý định cho thấy sự di chuyển của người ta xung quanh nhà thờ chính tòa sau thanh lễ có “bản chất quyến rũ” và gây hiểu lầm.

Có sự mơ hồ về việc liệu ông có đồng ý với việc chánh án phiên tòa phán quyết rằng video là bằng chứng chứ không phải là biện luận hay không.

Ông Boyce đã dựa vào bản đệ trình của công tố để bàn đến cơ sở thứ ba liên quan đến việc liệu Pell có được hỏi nhận tội hay không trước bồi thẩm đoàn như đòi hỏi của luật hay không.

Luật sư của Pell, Bret Walker SC, hiện đang đứng lên để trả lời.

4 giờ19 chiều: Tòa kết thúc

Tòa án chưa đưa ra phán quyết của mình. Chánh án Ferguson đã cảm ơn luật sư đoàn về các việc phục vụ của họ.

Pell đã được dẫn ra khỏi phòng xử án để trở lại Nhà tù Lượng giá Melbourne.

____________________________________________________________________________________________________________
(1) Tờ The Australian không nói rõ nhượng bộ nào và nó làm thay đổi đà đưa đẩy ở tòa án ra sao. Nhưng các báo chí khác thì cho hay:
việc phản bác của công tố viện hôm nay không khá lắm: CNA chẳng hạn cho chạy hàng tít "Prosecution falters during Cardinal Pell appeal hearing" và tường rình rằng Luật Sư của họ (Boyce) lúng túng (struggled) khi trả lời các câu hỏi của các chánh án. Ông này thỉnh thoảng lại bị các quan tòa yêu cầu nói lớn lên, và một số nhà báo pjhải bỏ phòng xử, qua phòng bên cạnh xem trực tiếp truyền hình vì nghe Ông Boyce không được rõ. Ông lại còn phạm sai lầm lớn là nêu tên nạn nhân, 1 điều hiện bị luật pháp ngăn cấm. Tờ này tường trình nhượng bộ đầu tiên của công tố là: nhân chứng đã thay đổi ngày và năm của các vụ tấn công, không ăn ý với các quả quyết của công tố.

CNA cho hay: Boyce nhiều lần tỏ ra lúng túng trong việc trình bầy chính các luận điểm của mình, hoặc không tìm ra lời khi bị cật vấn, đến độ có lúc đã phải nhượng bộ nhìn nhận "không đủ thuận lợi cho tôi nói điều tôi đã nói" và "diễn tập những lời tầm phào có lẽ chẳng ích lợi gì". Rồi khi bị các chánh án cho rằng hoàn cảnh tấn công làm cho việc tấn công "không cái nhiên chút nào", Boyce chỉ biết thưa: công tố quả quyết rằng câu truyện của nạn nhân quá kỳ dị (outlandish) đến có thể được tạo hoẹt ra: "Tại sao lại tạo họet ra" một câu chuyện buồn nôn như thế?

Boyce cũng phạm một sai lầm khi cho rằng các chánh án, khi chỉ được coi video và đọc các bản ghi chép, đệ trình, không biết rõ chuyện bằng bồi thẩm đoàn, những người theo dõi phiên sở thẩm từ đầu đến cuối! Điều đặc biệt là ông ta nói: "Các ngài không ở cùng vị trí như bồi thẩm đoàn. Các ngài không hề như thế... Nói chung, phiên tòa nào cũng đều có một thứ... bầu khí nào đó cho nó".

Melissa Davey của tờ The Guardian tường trình: Boyce hết sức lúng túng khi thấy mình lỡ lời tiết lộ tên nạn nhân cù được các chánh án nói lời an tâm. Davey cũng tường trình rằng được hỏi tại sao nạn nhân không cảnh cáo cậu ca viên kia, vì "các cậu bé ưa nói chuyện, không phải sao?", Boyce nói bừa: nhưng các em cũng cần phải "chơi bóng đá hay bất cứ trò gì các em muốn". Trong khi thật ra trong phiên sơ thẩm, nạn nhân nói với tòa rằng anh đẩy vụ lạm dụng vào "những góc và ngõ ngách tối tăm nhất" của tâm trí anh.

Trái lại, theo Davey, luật sư Walker của Đức Hồng Y Pell được dành cho 45 phút để trả lời Và "so với Boyce, ông rất tự tin".